Etiquetas

15-M (19) Administración Blog (3) Avanzadilla Libertaria (17) Ayudas (SOS) (10) Ayuntamientos (8) Cartas y escritos (23) Casa Real (14) Convenio de Empresas de Seguridad (220) Corrupción y otros despilfarros (55) Curiosidades y otras (2) Deportes (5) Desempleo (12) Doctrina Parot (6) Economía e impuestos (55) Empleo (ofertas) (1) Formularios y otros documentos (7) Huelga (51) Humor (20) Informática e Internet (4) Laboral y legislación (57) Metro Madrid (76) Ministerio del Interior (1) Pensionistas (25) Política (51) Política de Rajoy (143) Política PP (65) Política PP-PSOE (2) Política PSOE (6) Privatizar la sanidad pública (3) Sindicatos España (56) Sociedad y social (45) Transporte público (31) Vigilante de Seguridad (324) Vigilante de Seguridad (Aeropuerto) (12) Vigilante de Seguridad (Alcor Seguridad) (5) Vigilante de Seguridad (Alerta y Control) (4) Vigilante de Seguridad (Aproser) (1) Vigilante de Seguridad (Ariete) (2) Vigilante de Seguridad (Carteristas y otros descuideros) (11) Vigilante de Seguridad (Casesa) (32) Vigilante de Seguridad (Casva) (1) Vigilante de Seguridad (Ceca) (4) Vigilante de Seguridad (Cevise) (1) Vigilante de Seguridad (Compañia Integral de Seguridad CIS) (5) Vigilante de Seguridad (COS) (1) Vigilante de Seguridad (Coviar) (1) Vigilante de Seguridad (EAS Tecno System) (3) Vigilante de Seguridad (Empresas) (32) Vigilante de Seguridad (Esabe) (59) Vigilante de Seguridad (Eulen) (26) Vigilante de Seguridad (Falcon) (15) Vigilante de Seguridad (FBS Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Fox Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Garda Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Gasteiz Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Gebisa Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Grupo Control) (4) Vigilante de Seguridad (Grupo Norte) (2) Vigilante de Seguridad (Icts Hispania) (1) Vigilante de Seguridad (Loomis) (4) Vigilante de Seguridad (LPM) (5) Vigilante de Seguridad (Machin Seguridad) (2) Vigilante de Seguridad (Magasegur) (6) Vigilante de Seguridad (Metro Madrid) (131) Vigilante de Seguridad (Mevisa) (1) Vigilante de Seguridad (Ombuds) (41) Vigilante de Seguridad (P3 Seguridad Integral) (1) Vigilante de Seguridad (Prosegur) (162) Vigilante de Seguridad (Prosenorsa) (4) Vigilante de Seguridad (Prosetecnisa) (3) Vigilante de Seguridad (Prosintel) (2) Vigilante de Seguridad (Provinen) (1) Vigilante de Seguridad (Red de Gestion y Prevencion de Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Sabico) (5) Vigilante de Seguridad (SAC Seguridad) (1) Vigilante de Seguridad (Sasegur) (2) Vigilante de Seguridad (Securitas) (108) Vigilante de Seguridad (Segur Iberica) (142) Vigilante de Seguridad (Seguriber Compañía de Seguridad)) (14) Vigilante de Seguridad (Seguridad Huecar) (1) Vigilante de Seguridad (Seguridad Integral Canaria) (73) Vigilante de Seguridad (Seguridad Integral Madrileña) (3) Vigilante de Seguridad (Segurisa) (5) Vigilante de Seguridad (Sequor) (24) Vigilante de Seguridad (Serramar) (9) Vigilante de Seguridad (Sindicatos) (78) Vigilante de Seguridad (Socosevi) (7) Vigilante de Seguridad (Tablisa) (5) Vigilante de Seguridad (Vinsa) (6) Vigilante de Seguridad (Visabren) (1) Vigilante de Seguridad (Visegur) (2) Vigilante de Seguridad (Visein) (1) Vigilantes de Seguridad (Secopsa) (1) Whatsapp (El Grupo) (1) Yo (2) Yo soy español (5)

jueves, 19 de abril de 2012

El Refugio gana una demanda por las malas condiciones de los perros de Metro

El Refugio gana una demanda por las malas condiciones de los perros de Metro
El juez dice que no dañó el honor de Juper

Critica que el fiscal diga que las heridas eran "las que sufre cualquier trabajador normal por desgaste en su trabajo"

MADRID, 12 Abr. (EUROPA PRESS) -
Un juez de Madrid ha dado la razón a la protectora de animales El Refugio en una demanda que interpuso una de las empresas que prestan servicio de
seguridad en el Metro de Madrid después de que la protectora denunciara las malas condiciones de los perros de seguridad al sostener que trabajaban más de 18 horas durante 24 días seguidos sin descansar.

Tras denunciar a Metro de Madrid y a la empresa Juper, ésta última demandó a El Refugio por dañar a su honor y a su imagen con sus afirmaciones. Ahora, el magistrado concluye que El Refugio "no dañó el honor de Juper cuando denunció que los perros de vigilancia del Metro de Madrid podían estar sufriendo maltrato".

Hace cuatro años, El Refugio inició procesos judiciales contra, entre otras, la empresa Juper, que aportaba perros con los que algunas compañías de seguridad prestaban servicios de vigilancia para la empresa Metro de Madrid.

En el caso de Juper, denunció que algunos de sus perros llegó a sufrir heridas supuestamente producidas por el uso continuado de collares con objetos punzantes.

El Refugio alegó como prueba las hojas de ruta de la propia Juper, que certifican que algunos animales hacían jornadas de trabajo de dieciocho horas ininterrumpidas, sin la alimentación adecuada, y sufriendo varias horas de transporte en jaulas reducidas y sin la ventilación adecuada. Y aportó programas de trabajo de una de las empresas de seguridad, que mostraban cómo algún perro llegó a trabajar veintiún días seguidos sin descansar ninguno.

La protectora ha expresado su satisfacción por la resolución, si bien ha criticado que el fiscal haya calificado a los perros de "bestias".

"Nosotros consideramos intolerable que personas con cargos de tal responsabilidad social hagan declaraciones que desprecian de forma evidente los derechos de los animales", ha dicho.
Los perros que trabajaban para Juper en Metro de Madrid
Desde El Refugio tenemos sentimientos enfrentados. Por una parte, estamos felices de que la Juez finalmente nos haya dado la razón y haya desestimado la demanda de JUPER, condenándola en costas……

No hay comentarios:

Publicar un comentario